“耿同学”再度成为舆论焦点，缘由并非新的举报材料，而是此前备受争议的论文拿到了Nature系列期刊的正式处理结论。
7月30日，Nature期刊方面透露，经过多轮核查，涉及中国多所高校学者的相关论文中，已有两篇被正式撤稿，另有一篇发布更正声明，其余调查还在推进。
这也意味着，这场持续数月的论文质疑风波，在国际期刊层面迎来了阶段性的结果。
**多篇论文迎来Nature系列期刊处理结果**
目前，明确已处置的论文共三篇。
第一篇是2024年11月在线发表于《Nature》正刊的论文，作者来自同济大学王平团队，研究聚焦HDAC6蛋白与DNA损伤修复。Nature撤稿声明指出，该论文多个关键图表原始数据存在“不寻常相似性”，作者给出的解释未获编辑部和调查人员认可。因数据可靠性存疑，Nature决定撤回此文。
值得注意的是，作者在是否撤稿上意见不一。通讯作者王平等同意撤稿，第一作者金佳丽等人则反对。此前，同济大学调查认定该论文存在学术不端，并作出处理：免去王平生命科学与技术学院院长职务，降低专业技术岗位等级；解除第一作者聘用关系。
第二篇发表于《Nature Cancer》，出自南开大学团队，研究涉及结直肠癌耐药机制。此前该文被指数据重复等问题，经调查后，Nature Cancer正式撤稿。
第三篇完成期刊正式处置的是刊发于《Nature Cell Biology》的论文，作者为华东师范大学李大力团队。期刊已发官方更正声明，仅修正图表标注、数值记录等技术疏漏，认定核心科学结论成立，不予撤稿。
这几篇论文的举报人，正是引发关注的“退学博士”耿同学。今年4月起，耿同学通过社交平台持续发布论文质疑内容，牵涉同济大学、南开大学、中山大学、上海交通大学等多所高校，多名学者因此受到关注。
**一个仍在调查中的基因编辑研究**
△仇子龙团队在Nature发表的论文
在仍处于调查阶段的争议案例中，上海交通大学仇子龙团队于2026年2月在线发表于《Nature》的基因编辑小鼠实验论文也备受关注。7月28日，耿同学发布视频，质疑该论文存在图表数据高度相似、关键毒理学数据缺失等问题，同时针对与该技术路线配套、医院独立开展的人体基因治疗临床试验的伦理合规性提出质疑。
《Nature》方面回应称，论文审稿过程中并未获知相关人体临床试验信息；若审稿阶段掌握此情况，相关伦理风险会纳入综合评审考量。目前，Nature已于7月29日针对该论文发布编辑提示，标注数据规范性疑点，调查仍在进行中；上海交通大学医学院已成立专项调查组，对论文数据规范性及相关伦理合规情况展开核查。
**“只占0.06%”，如何理解？**
面对外界关注，Nature公布了一个数据：相关案例仅占2020年以来中国作者在Nature品牌原创研究期刊发表论文总数的0.06%。这一数据表明，绝大多数中国科研人员发表的论文仍经受住了同行评价和学术检验，不能因个别案例否定整体科研成果。
但若置于撤稿的大背景下审视，问题依然值得重视。根据清华大学团队基于“撤稿观察”数据库的研究，2020年至2024年间，有中国作者参与的撤稿数量年均超1000篇，在全球撤稿量中年均占比超50%。2023年，中国作者参与撤稿数量达峰值，占全球撤稿总量比例曾超80%；此后，这一比例有所回落。需注意的是，撤稿数量受论文发表规模、学科结构、监督机制变化等多重因素影响，单一指标不宜简单用于评价整体科研质量。
△图片来源：张姣.基于撤稿观察数据库30年数据探索学术不端演变特征与文献池质量评价,《中国科技期刊研究》,2025.
**从“耿同学一个人在查”，到Nature正式回应**
这场风波最值得关注的，不只是几篇论文被撤回。更深层的问题在于：为何一些数据异常，往往在论文发表后较长时间才被关注，而非更早由同行评审、期刊编辑或高校科研管理体系发现？
事实上，部分被质疑论文的问题并非毫无痕迹。例如中山大学康铁邦团队相关论文，早前已在学术讨论平台PubPeer出现图片重复质疑，但长期未能推动系统性核查；直到耿同学视频引发全网关注，相关争议才进入高校与期刊正式调查视野。
这也促使人们重新思考：学术共同体的监督机制是否足够有效？耿同学曾表示，自己仅检查了一部分高层次人才论文，便发现不少问题。这提醒我们，公开发表的论文需持续接受学术共同体检验，并进一步完善长期监督机制。
**阳博士说**
Nature此次撤稿，是这场论文风波的重要节点。它说明，面对学术质疑，无论论文发表在哪本期刊，无论作者拥有何种身份，都需接受持续检验。
但我们不能止步于为“打假者”鼓掌。这场风波亦警示学术共同体，科研诚信建设不仅需及时处理违规行为，还需完善数据共享、同行监督、期刊审查和高校调查机制，让问题能更早被发现、更快获回应。
Nature撤稿，或许只是一个开始。
本文为EOL教育在线原创文章
作者：阳阳
转载请注明“转载自：EOL教育在线”
