不管站在什么立场审视，朱某某“撬地锁”的做法显然欠妥。
▲8月1日，有媒体在微博、微信等平台反映“湖南一公职人员停车受阻撬他人停车位地锁”。图/上游新闻
文|冯海宁
据“衡阳发布”微信公众号披露，8月1日，网上出现关于“湖南一公职人员因停车困难撬别人车位地锁”的报道。衡阳市发改委与祁东县对此反应迅速，立即组建联合调查组介入处理。最新通报指出，针对朱某某的不当举动及相关问题，将严格按照纪律规矩予以严惩。
前阵子，“副处长霸占车位”一事闹得沸沸扬扬；眼下，又冒出公职人员“撬地锁”的插曲。这两桩事都扯上了“公职人员”和“停车位”这两个敏感标签，难免让人产生联想，进而引发围观。不过细究起来，两者在细节上差别不小。就拿这起“撬地锁”事件来说，起因错综复杂，这也使得后续的定性及处理结果更具看点。
官方通报交代得很清楚：朱某某身份双重，既是衡阳市发改委下属二级机构——市社会信用信息中心的工作人员，又是祁东县大成商业小区业主委员会副主任。更关键的是，此前业委会曾就车位产权问题与开发商肖某多次发生摩擦，且业委会内部曾有“车位产权未定前任何人不得上锁”的规定。这就引出一个争议点：到底该以哪种身份来界定他的行为？
若仅从公职人员角度认定其行为失当，朱某某大概率不会服气，网友心中也会有疑虑。通报提到，朱某某是为了执行小区业委会的规定，才采取脚踹等手段拆除地锁。换言之，他是以业委会副主任的身份在行动，履行的是所谓的业委会职责。
但这并不意味着“撬地锁”就正当合理。执行规定自有相应的程序和方式，朱某某这般做法，更像是一时冲动下的鲁莽之举，甚至带有粗暴色彩。况且，业委会方面并未拿出证据证明这是职务行为。所以，撇开身份不谈，单看行为本身，朱某某“撬地锁”确实不妥。
早在2002年，原人事部印发的《国家公务员行为规范》中就明确要求，公务员应品行端正，模范遵守社会公德。朱某某的行径显然与此背道而驰。对于此事的处理路径其实很清晰：既可以将其视为公职人员失职失德，依据党纪法规问责；也可以视作擅自“撬地锁”、故意损毁财物，依据相关法律法规追责。
退一步讲，哪怕涉事车位存在产权纠纷，或者地锁设置本身有问题，也不该由朱某某搞这种“个人英雄主义”式的解决。
如果朱某某纯粹是因为自己停车受阻才去撬地锁，那性质就更恶劣了。支撑他这么做的底气，可能来自其公职人员身份带来的权力与人脉幻觉，也可能源于业委会副主任头衔赋予的错觉——自以为有职务和规定做“保护伞”，实则根本护不住他。从他那句“没想到闹这么大”来看，朱某某对自身身份、行为性质以及后果缺乏清醒认知，心存侥幸的成分居多。
如今，此事已曝光于媒体，两级政府也已联手调查，可以说，任何身份背景都无法再为他提供庇护。期待接下来的定性与处理，能让朱某某真正深刻反思，也让其他公职人员从中吸取教训。
