香港大埔宏福苑那场大火，距如今已近八个月。7月17日，负责彻查此案的独立委员会召开最后一次听证会。首席代表、资深大律师杜淦堃作了总结陈词，并公开了一份长达627页的书面报告。
这场悲剧发生在2025年11月26日。烈焰吞噬了7栋住宅楼，夺去168条生命。新公布的细节，直指那些长期被投诉却未获解决的老大难问题：施工工人违规吸烟、楼宇维修中使用的竹棚、棚网及发泡胶板存在隐患，以及事发时多栋楼宇火警警铃失灵等关键疑点。
当时，宏福苑正进行大规模维修。自2012年香港推行“强制验楼计划”以来，楼龄超三十年且层数逾三层的私人楼宇，必须接受检验与维修。通常，维修承包商与工程顾问由业主法团在政府招标平台“招标妥”上遴选。但在宏福苑的案例中，业主对维修费用及防火措施不满，甚至改选管委会，试图更主动地与几家涉事公司谈判，却依然未能扭转局面。
事后调查揭示了一个残酷事实：这些大楼究竟埋藏着多少隐患？哪些早已被指出？它们又是如何在众目睽睽之下顽固存续？
浓烟迅速封锁逃生通道
香港城市大学建筑工程学教授袁国杰作证称，最初起火点很小（“系一个细火”）。
独立委员会报告（下称“报告”）指出，并无明显证据显示火灾源于热加工火星、易燃材料爆燃或电路故障。根据现有证据，最早迹象出现在2025年11月26日14点33分，宏昌阁自行车棚内冒出一缕细烟。至14点42分，自行车棚外、与宏昌阁104室和105室屋顶平齐的脚手架上，开始掉落燃烧物。
宏福苑共有8栋住宅楼，命名均为“XX阁”，其中宏昌阁是最早受灾的大楼。
另一段视频拍摄于宏昌阁五楼与六楼之间的脚手架，位置恰在自行车棚正上方。当天14时42分，视频中传来广东话质问：“喂邊個食煙焫着左啲嘢呀？(谁抽烟把这些东西点着了？)”
几人围绕责任争执了三到四分钟。14时46分，争执平息，视频里传出呼救声；48分，镜头被浓烟笼罩后中断。
报告分析认为，有证据表明，部分在五楼以下的工人也察觉上方起火。若有至少一人报警，香港消防处或许能更早抵达，将火势控制在更小范围。
几位工人在听证会上作证，有的不记得上岗前接受过火灾培训，有的记得仅有几分钟的培训，且记不清细节。
首位报警者是路人Yip Fai。他目睹宏昌阁自行车棚上方起火，随即拨打“999”通知消防处。随后，Yip先生拍下第二段视频，背景音中有人难以置信地询问为何火警警铃未响。后经警方向450位住户核实，确认7栋着火大楼中，仅2栋及时响起警铃。
从高空俯瞰，宏福苑楼宇呈十字型，布局紧凑，每层8户。相邻住户间虽有缝隙，但空间狭窄。据Yip先生提供的视频，几分钟后，宏昌阁104室与105室间的缝隙出现垂直火柱。不到十分钟，即当日15点02分，106室与107室之间也冒出明火。15点04分，107室与108室亦未能幸免，这两户面向的空地杂物也被引燃。隔壁宏泰阁的一位住户作证称，亲眼看着火势从宏昌阁方向快速蔓延而来。
一张拍摄于当天15点03分的图片显示，31层的宏昌阁挂满绿色棚网，顶部已冒出白烟。
据宏新阁居民描述，15点左右，一些可燃物从宏昌阁方向飘来。消防处确认，最迟在15点20分，宏新阁也被点燃。
当日天气干燥。报告指出，当地湿度介于40%至50%，宏福苑附近有14公里/小时的东南风。跨部门火灾调查工作组事后模拟发现，几栋建筑间形成了回流区。
火灾发生时，大量烟雾迅速灌入逃生楼梯。住在宏昌阁二楼的Tse Yuk Wa作证说，14点53分，她家门口走廊雾气弥漫；15点左右，逃生楼梯内充满烟雾。她沿通道跑下楼，一二楼间的楼梯已烟雾缭绕。
这导致能通过楼梯撤离的住户寥寥无几。
几名在宏昌阁工作的工人作证称，听到工友大喊“着火”后，他们先顺着脚手架爬到顶楼，试图打开逃生楼梯门，却发现黑烟窜出。他们一直被困在顶楼直至次日。
宏昌阁管理员钟瑞霞女士在14点50分发现火情。在楼宇着火的情况下，她试图在一楼打开火警警铃上的塑料盖，未果；遂前往三楼尝试另一个警铃，同样失败。她将情况告知物业经理后，回到一楼持续疏散居民，直至入口处堆满坠落物，无法继续停留。
多项证据表明，宏昌阁室内火势主要由室外经窗户蔓延至室内。跨部门火灾调查工作组的报告特别提及，模拟显示，供工人进出的临时入口（“生口”）导致火势蔓延至外墙附近，浓雾随即涌入逃生楼梯，一分钟后通道便无法通行。
更换隐患材料的利益博弈
诸多隐患早有端倪。住宏昌阁204室的Tse女士作证，此前曾见工人在脚手架上吸烟。
宏福苑物业管理公司为置邦兴业有限公司。该公司有一本记录业主投诉的日志，首条关于工人吸烟的投诉出现在2024年7月，“有住户投诉有棚工人在起棚时吸烟”。此后多次类似投诉，物业公司仅在备注中标注“已通知宏业（即大维修承包公司）”或“通知宏业及法团”。
物业驻苑经理郑芷盈事后辩解称，物业无权也无能力管理维修公司工人。报告指出，物业并未更积极推动问题解决，至少未向香港劳工处举报。
报告同时指出，火灾发生前，宏福苑住户至少8次就工人吸烟问题向劳工处投诉，但劳工处当时的结论均为“不能确立”。
火灾发生后，劳工处解释称，无人员在现场目击，也未收到证据，且无法确认宏福苑脚手架属于法规规定的因储存可燃物而禁烟区域。
劳工处表示，未来将把工地整体列为禁烟区，并提高罚款上限。对此，独立调查委员会认为执法仍存困境，建议劳工处接受业主提供的图片和视频作为证据，或使用无人机检查。
关于其他加剧火灾的因素，报告指出，无任何证据显示宏业建筑工程公司（简称宏业公司）曾就“八栋楼共同搭建脚手架和棚网”的安排，与工程初期在任的第12届管理委员会（业主法团执行机构，类似内地“业委会”）进行过协商。
2024年8月，第12届管委会首任主席邓国权曾在WhatsApp群询问，关于方便工人出入的“生口”，“该窗位应否选用防火或耐火物料”，但未引发进一步讨论。
多位曾参与管委会的住户表示，2024年已有不少业主担忧安全问题，加之大维修所需3.3亿港元费用由业主均摊，导致许多住户不满。2024年9月，他们通过特别业主大会大幅调整管委会成员。
遗憾的是，新任管委会仍无力促使宏业公司作出改善。
例如，在使用大量发泡胶板封堵窗户一事上，无论改选前后均为管委会委员的江祥发回忆，宏业公司声称上一届管委会同意使用此类胶板，但他自己不记得参与过相关讨论。新一任管委会主席徐满柑记得，宏业公司出示了一份上一届管委会表示同意的文件，但他未详究真伪。
2024年9月12日，新一届管委会向宏业公司提出，有居民自行烧了一块发泡胶板作为演示。宏业公司回应称，“封窗物料不会因烟头接触而燃烧起来，但如用明火持续燃烧则另当别论。”
次日，宏业公司在一个新建的WhatsApp群中表示，“如要更换物料，要待第二期才可用，因第一期保护工程已在进行中及物料已到地盘。”
第一期大维修针对宏昌阁，2024年9月，其所有窗户已被发泡胶板封堵。二期工程计划维修宏泰阁、宏建阁与宏新阁，当时尚未封窗。
9月底，工程顾问单位宏毅建筑师有限公司相关人士在一次解说会上表示：“早前经上届管委会确认收宏业已订料，现时转换可能涉及额外费用。”意即若业主想换材料，需额外付费。
期间，徐满柑上网研究发泡胶板品种，给宏业公司发送防火性能测试视频，建议采购另一种产品。
2024年10月初，宏业公司同意在第二、三期工程中改用一种菱形图案的发泡胶板。
据前述报告，宏业公司购买了一批防火性能更好的发泡胶板，但主要使用的仍是上一批胶板。报告指出，若宏业公司遵守承诺，火灾现场应能找到许多菱形图案的新胶板。
帮施工方隐瞒的工程顾问
作为顾问单位的宏毅建筑师有限公司（下称宏毅公司），与宏业公司一样，在“招标妥”上公开投标，并由宏福苑业主选出。
2018年，宏福苑确认到达维修年限后公开招标工程顾问。报告指出，宏毅公司投标价为24万港元，仅为24份标书平均价50万港元的一半不到，但仍非最低价。出价最低者仅需8.8万港元。火灾发生后，“招标妥”运营方、香港市区重建局楼宇复修部总监王思敬承认，对于多年来工程顾问以低价入围，再协助某些建筑公司获取维修工程的问题，“招标妥”并无有效解决方案。
宏毅公司对政府部门态度敷衍。极端案例是，该公司原创办人之一沈钜忠于2022年7月去世，房屋局独立审查署直到两年后才在处理一起投诉时注意到这一点。此外，宏毅公司在相关文件中未提及宏业公司此前涉及的多起安全事故。
2024年10月，维修工程已开始，宏毅公司才任命吴跃为宏福苑工程的监督人，负责签署各类文件。报告指出，多名宏福苑居民作证称，宏毅公司在减免费用问题上替宏业公司说话，包括是否安装太阳能电池板、是否使用较贵的马赛克瓷砖等问题。对于各种有火灾隐患的物料使用，宏毅公司从未提出反对意见。
2024年10月，香港房屋局独立审查署赴宏福苑检查，发现工程使用的棚网在灼烧15秒后可被点燃。根据香港规定，工程必须使用不持续燃烧的棚网，而宏福苑使用的棚网持续燃烧10秒，直至被人为扑灭。
当时宏业公司与宏毅公司人员均在场。报告显示，事后这些人未将完整视频发到沟通群，而是剪掉了棚网着火不灭的片段后再发送。
2025年9月，香港遭遇台风，损毁部分宏福苑维修工程的棚网。据二级承包商盈利丰棚业有限公司总经理陈耀辉回忆，宏业公司总经理何建业坚持让他购买一种不防火的棚网替代，并称若购买其他类型则不予支付费用。陈耀辉解释，因担心收不到款项，便照办了。
2025年10月27日，宏毅公司收到通知，房屋局独立审查署翌日要来检查。其一名员工给宏业公司一名员工发消息通风报信：“（不公开）明天午预ICU（注：即房屋局独立审查署）到地盘 预要烧棚网 check定邊啲 ok。（明天下午ICU要来工地 估计要做烧棚网的测试 检查一下。）”
收到信息后，宏业公司立即指挥陈耀辉购买了115幅防火棚网。
报告写道，次日检查时，宏毅公司人员也在场。由于两种棚网颜色不同，他们不可能没注意到更换。但作为工程顾问，宏毅公司人员未提出异议。2025年11月8日，宏毅公司还在一次会议上表示，独立审查署上学期来巡视，测试棚网阻燃合乎标准。
报告指出，作为签字人的工程监督人吴跃同时承接50个项目，不可能尽责；吴跃手机中的一段对话显示，2025年11月，他仍在协调一个新项目，对方希望吴跃“齐签”，即签署所有摆在面前的文件而不提供实际意见。吴跃看似无异议，仅将原价15万港元的项目还价至18万港元。
被关闭的火警警铃
作为中间环节的公司本应起到监督作用，实则却帮施工方搪塞政府检查，这种情况并非仅发生在宏毅公司。
宏业公司的消防装置承办商是中华发展工程有限公司（简称中华发展公司）。该公司代表梁秉基承认，对于宏业公司为修理大楼顶部消防供水缸而排出其中水分，进而关闭消防栓、喉辘（即消防软管卷盘）系统等关键操作，公司未派员到场，更未与宏业公司讨论修缮供水缸的必要性。
宏业公司自2025年7月起陆续维修宏福苑各楼顶的消防供水缸。在消防装置承办商未派人来的情况下，物业公司员工罗国瑞事后表示，他曾问物业职员骆倩盈，自己无操作消防设备资质，是否要配合宏业公司？他记得骆倩盈回复“可以”。
骆倩盈否认罗国瑞的说法，称不了解其维修工作的具体内容。
罗国瑞不熟悉消防泵房，他将控制火警铃的消防自动化系统和消防泵总阀门一并关闭，导致火灾当日，6栋楼的火警铃未响。
长时间关闭消防供水缸，需由消防装置承办商向消防处提交消防装置关闭通知书。中华发展公司发出几次通知后，在2025年10月催促宏业公司加快工程进度，否则消防处发现此处消防设置长期关闭将来过问：“另外最好尽快搅好回复系统，顶唔到消防处太耐。（另外最好尽快搞好恢复系统，不能顶着消防处太久。）”但后续相关方仍无所作为。
其实，物业公司还聘请了另一家消防装置承办商宏泰消防工程有限公司（简称宏泰公司），为大楼做消防年检。
宏泰公司负责人钟杰文表示，他曾在2025年注意到消防装置问题并与物业公司交涉，被后者搪塞称中华发展公司在管。他说，虽觉不妥，但不能干涉他人事务：“佢已經搵咗另外一間做 ……唔好教人做嘢，唔係自己嘅嘢。我自己覺得唔妥都好。（他已经让另外一家做……不好教人做事，不是自己事。我自己觉得不妥当。）”
火灾发生当日，物业公司工程主任林文欣被同事提示火警铃不响。他先尝试进入宏昌阁失败，随后进入宏仁阁，发现火警铃打不开。他进入消防泵房打开总阀门。此后，林文欣冒险进入宏泰阁与宏新阁，仅成功打开宏新阁的火警铃。他在试图进入宏建阁时被警方阻拦。
“他本可以安全退出”
在627页的独立调查委员会报告中，第195页写道，可点燃的垃圾和杂物堆积在脚手架与楼宇空隙间，那些本该阻燃的建筑材料的，特别是棚网与脚手架上铺设的塑料布，均为可燃物。
香港理工大学建筑环境与能源工程学系教授阿西夫·乌斯马尼 (Asif Usmani) 与其同事江黎明副教授表示，单元房之间空隙地带的垂直火柱，主要由大量持续燃烧的物质导致，包括竹制棚架、非阻燃棚网、帆布、泡沫板。其中，非阻燃棚网导致火焰快速窜升至31层大楼最高处。
实验表明，警方在未遭火灾的宏志阁收集的棚网，即便在火源熄灭后仍可燃烧，产生新火源。这样的小型火源（功率小于0.09兆瓦）足以点燃纸板、木板，进而引燃竹棚。若使用阻燃棚网，或可避免这种连锁反应。
专家认为，聚苯乙烯制成的发泡胶板也对火灾的惨烈程度起到了类似作用。
乌斯马尼与江黎明还认为，单元房间的狭小空隙本身易导致烟囱效应，即高温燃烧气体在垂直管道或半封闭空间内上升，使底部产生负压，增加空气流入，增强氧气供应，从而加速燃烧过程。若在开阔空间发生火灾，火势不会蔓延如此迅速，也达不到31楼。
袁国杰指出，掉落的发泡胶板会导致再次引燃物质。乌斯马尼及江黎明还提到泡沫胶板会产生有毒气体。
另据跨部门火灾调查工作组报告，防火窗户本应在墙外温度高达1061摄氏度时将内部温度控制在56度，而宏业公司为工人建造的“生口”未用防火材料，导致内部温度可能高达605度。
报告另指，多数遇难者死于浓烟导致的窒息。
消防处消防员在接警后5分05秒赶到，即当日14点56分。据大埔消防局高级消防队长许健安回忆，三点许，宏昌阁门口已堆满燃烧杂物，堵住出口。一段当时的监控视频也显示，各种燃烧杂物正从宏泰阁楼顶落下。
消防员们在火场奋战至11月28日上午10时，即43小时后，才宣告灭火工作结束。
在这场火灾中殉职的消防队员何伟豪37岁。他与两名同事杨程、萧梓浩，于2025年11月26日下午15点15分到达文昌阁楼下。何伟豪曾短暂停留帮助一名坐轮椅的老者，他的两名同事继续朝宏昌阁自行车棚方向前进。
这两人看到大楼入口处满是火焰，赶忙投入救火。现场还有其他同事，均穿着消防服。他们于是未注意何伟豪未跟上。
可能是出于信息误差，何伟豪接到有人困在宏昌阁楼上的消息后，独自前往宏泰阁。他在15点22分发信息求救，但当时后方未意识到他在宏泰阁。直到15点55分，消防局分区副指挥官林浩俊在宏泰阁门口的一大堆杂物中发现了他。他被送往附近的威尔士亲王医院，16点41分，被宣布去世。
香港消防处处长助理于文阳作证说，当何伟豪到达宏泰阁25楼时，他的储气筒还剩30分钟的供氧，他本可以安全退出宏泰阁。但他为了尝试拯救他人而献出了生命。
